原文：撼 龙经者，常也，又妶也。
《葬书》不称“经”，不敢同于《羲易》、《诗》、《书》，且前有《青囊》、《狐首》也。
其他地书多称“经”，唐人之妄也。
杨公《撼》、《疑》二书，必不肯自称经”。
曰“经”，或后人尊之也。
然不宜以是为杨公累，故去“经”之名，则无《太元》、《法言》之失矣。
译：“经” 的含义，一是 “常”（即永恒不变的真理），二是 “法”（即法则、规范）。
《葬书》不称 “经”，是因为不敢与《羲易》（即《周易》，传说伏羲氏创制）、《诗经》、《尚书》并列，而且在此之前己有《青囊》、《狐首》等地理书（未称经）。
其他地理风水类书籍多称 “经”，这是唐代人的妄为（指随意抬高书籍地位）。
杨公（杨筠松）的《撼龙经》、《疑龙经》二书，必定不肯自称为 “经”。
称它们为 “经”，或许是后人对其的尊崇。
然而不应因此给杨公带来牵累（指背负 “妄自称经” 的指责），所以去掉 “经” 的名号，就不会有类似《太元》《法言》那样的过失了。
深度解析：一、“经” 的定义与地位：1.“经” 的内涵——古代称 “经” 的书籍，如儒家经典《诗》《书》《礼》《易》《春秋》，皆被视为具有权威性、永恒性的典籍，代表最高真理与法则。
作者开篇强调 “经者，常也，又法也”，指出 “经” 的崇高性。
2.《葬书》的谦抑——托名东晋郭璞所著的《葬书》是风水理论的奠基之作，但作者认为其未敢称 “经”，原因有二：①不敢比肩儒家经典：《羲易》（《周易》）等是儒家核心经典，地位至高无上，风水类书籍自谦不可与之并列。
②前人著述的先例：汉代己有《青囊》《狐首》等地理书，但均未称 “经”，可见 “称经” 并非古制。
二、批判 “地书称经” 的风气：1.“唐人之妄” 的指责——作者认为，唐代以后许多风水书（“地书”）随意称 “经”，是一种虚妄、僭越的行为。
这反映了唐代风水术兴盛后，部分学者或从业者为抬高著作地位，强行附会 “经” 的权威，背离了古人的审慎态度。
2.杨公著作的 “被称经”——作者推测，杨筠松（唐代风水大师）的《撼龙经》《疑龙经》本不愿称 “经”，“经” 之名是后人出于尊崇所加。
这一观点暗含对 “尊经” 风气的反思：后人的推崇可能给原作者带来 “妄自尊大” 的误解（“不宜以是为杨公累”）。
三、以《太元》《法言》为戒：1.典故出处：①《太元》：西汉扬雄仿《周易》作《太玄》（又称《太元》），试图构建哲学体系，但被后世认为自不量力，未能比肩经典。
②《法言》：扬雄仿《论语》作《法言》，同样有模仿经典之嫌，评价褒贬不一。
2.作者的警示：作者认为，若风水书强行称 “经”，就会重蹈扬雄《太元》《法言》的覆辙，因 “拟经” 而暴露才学不足、妄自尊大的缺陷。
因此，主张去掉 “经” 名，以避免此类批评。
西、对 “经” 的权威性维护：作者坚守 “经” 的传统崇高性，反对将风水等 “方术” 类书籍与儒家经典并列，体现了正统学术对 “小道”（非儒家主流学问）的界定与警惕。
五、对风水文献的理性反思：承认风水理论的价值（如杨公著作的专业性），但反对过度神化或拔高其地位，主张以客观态度看待这类文献，避免附会经典引发争议。
暗含对唐代以后风水流派繁杂、著述泛滥的批评，认为 “称经” 之风是学术浮躁的表现。
六、历史考据的萌芽：作者通过对比前代文献（如《青囊》《狐首》不称经），指出 “地书称经” 是唐代以后的新现象，带有初步的学术史考据意识，与清代朴学的考证方法有相通之处。
七、这段文字借辨析 “经” 的名号，揭示了中国古代学术中 “尊经” 与 “附会” 的矛盾，以及正统思想对边缘学问（如风水）的复杂态度。
作者主张以谦抑态度对待非儒家经典的著述，既肯定其价值，又反对僭越名分，体现了传统学术的等级观念与理性精神的交织。
最新评论